AES acusa B3 de interferir em disputa com Eneva após ofício sobre voto em fusões

A norte-americana AES acusou nesta terça-feira a B3 (B3SA3) de interferir em disputa sobre proposta da elétrica Eneva (ENEV3) para combinação de negócios com sua controlada no Brasil, AES Tietê (TIET11), um dia após a bolsa paulista ter divulgado posicionamento sobre direito a voto em incorporações e fusões de companhias.

Em ofício na segunda-feira, assinado pela diretora de emissores, Flavia Mouta Fernandes, a B3 disse que todos os acionistas de empresas listadas no nível 2 de governança da bolsa têm direito a voto em caso de assembleias para deliberar sobre propostas de incorporação e fusão.

O documento não faz menção a caso específico, mas vem após a AES ter defendido que uma eventual transação entre AES Tietê e Eneva não poderia ser realizada sem seu aval, uma vez que detém a maioria das ações ordinárias da empresa, com direito a voto.

“Ao emitir o ofício, essa Bolsa de Valores interferiu diretamente em uma disputa societária suspensa pela retirada da proposta da Eneva em 21 de abril de 2020. Esperávamos que, se necessário, esse tema viesse a ser discutido na Câmara de Arbitragem do Mercado, criada para esse fim específico, assegurando-se, assim, a ampla defesa e o contraditório”, disse a AES em carta divulgada nesta terça-feira.

A Eneva apresentou em 1° de março uma proposta de combinação de negócios com a AES Tietê que envolveria 6,6 bilhões de reais, sendo 2,75 bilhões de reais em dinheiro e o restante em ações.

A oferta hostil, no entanto, foi rejeitada pelo conselho de administração da AES Tietê, que viu uma subavaliação da empresa no negócio e disse que a transação não faria sentido dentro de sua estratégia, focada em renováveis e descarbonização.

A Eneva opera usinas térmicas a gás e carvão, enquanto a AES Tietê possui hidrelétricas e parques eólicos e solares. Uma eventual fusão dos ativos das empresas criaria uma gigante em geração no Brasil com ativos vistos por analistas como complementares.

Leia também

Comprar ou vender?

Vale (VALE3), Aura (AURA33), CSN Mineração (CMIN3), Gerdau (GGBR4): Quem se dará bem no 1T24, segundo o Safra

Fundos Imobiliários

Fundo imobiliário distribui dividendos aos investidores; Ifix tem mais um dia de derrota

Na carta divulgada nesta terça-feira, a AES argumentou ainda que apenas o presidente da B3 teria competência para eventualmente “solucionar casos omissos e situações não previstas no regulamento do nível 2”, destacando que o ofício da bolsa não foi assinado pelo CEO.

Diante disso, a norte-americana pediu à B3 que os termos do ofício que comenta sobre os direitos a voto “sejam considerados sem efeito até que um debate mais amplo no mercado tenha ocorrido, até porque não existe um ‘caso omisso’ ou uma situação não prevista'”.

A empresa pediu ainda prazo de 30 dias para expor “seus argumentos de fato e de direito em relação às questões suscitadas pela oferta hostil da Eneva” antes que a bolsa volte a se posicionar sobre o tema.

Procurada, a B3 não comentou de imediato o posicionamento da AES.

No ofício alvo da polêmica, a bolsa defendeu que todos os acionistas de empresas listadas no Nível 2 votam “de maneira equitativa” em assembleias sobre propostas de incorporação ou fusão e cisão.

A AES alegava que tal hipótese prejudicaria o poder do controlador de decidir sobre o destino da empresa, mas a B3 argumentou no documento que “número significativo” de empresas listadas no Nível 2 têm controlador com mais de 50% de participação no capital, o que não ocorre na AES Tietê.

Segundo a bolsa, a adesão ao nível de governança e a estrutura de capital adotada por cada companhia são “escolhas do próprio controlador” e não poderiam “servir de pretexto ao cerceamento do direito de voto que o estatuto reconhece ao titular de ações preferenciais”.

Para tentar viabilizar a fusão com a AES Tietê mesmo sem eventual aprovação da AES, a Eneva se engajou em conversas com o BNDESPar, braço de participações do BNDES, que detém a maior parte do capital da AES Tietê depois de renegociações de dívidas da controladora da empresa nos anos 2000.

Mas a Eneva decidiu encerrar negociações sobre sua proposta após o posicionamento da AES, afirmando que a operação não deveria seguir “em meio a um provável embate acerta dos direitos dos acionistas preferenciais”.